yaklassnayabeyba

С нашего (личного) "Фёдора Михайловича" удалось в раговоре разъяснения к статье получить. СМОТРИТЕ http://vimeo.com/114423315 https://vimeo.com/114850929 Психотерапевт - Николай Подхватилин Режиссер - Галина Калинина Оператор - Алексей Титаренко Обычно в документальный фильм (или в телепрограмму) входит малая часть того, что было снято. Например, для фильма о коллекционере русского авангарда Георгии Костаки, который трижды показывала "Культура", я сделала более 65 часов съемки. А в фильм вошло 44 минуты. Для "Синдрома забытых предков" снято не намного меньше. Пока длина фильма - 31 минута. Поскольку фильм снят без бюджета и без заказа, для окончательного монтажа необходимо найти средства на его переозвучку, покупку прав на музыку и на оформление прокатного удостоверения. Вот решила показать то, что не вошло в картину.

Ну просто тихий ужас! Только сейчас села писать, хотя пообещала тебе уже часа два назад! Вчера шла в Домжур и прямо шла волна - в голове складывалось письмо тебе, но всё куда-то уплыло:-( Я уж даже забыла, что тебе и говорила:-( Очень трудно писать для чего-то, а не "просто так" тебе. Попробую отвлечься и изложить свое впечатление. Материал мне показался очень плотным, если можно так выразиться. Чересчур плотным, в том смысле, что в каждом абзаце спрессовано очень много - мыслей, чувств... У киношников есть такой термин - синопсис. Это краткое описание фильма, но не аннотация, а ёмкое изложение сути режиссерского замысла - что и как он хочет фильмом сказать. Эта твоя статья похожа на синопсис книги, что ли - ёмкий набросок идеи крупными мазками. Порой - слишком крупными. Именно поэтому читать очень трудно. То есть читается-то как раз легко, в отличие от некоторых твоих предыдущих - прости, несколько "корявых" - статей. Признаюсь, мне очень мила эта "непричесанность" некоторых твоих предыдущих материалов. В них в силу стилистической чересполосицы вдруг выпирает какая-то особенно важная мысль - слышатся твои интонации. Об неё, в силу "корявости" стиля, неожиданно спотыкаешься, вынужденно обращаешь внимание и, как следствие, начинаешь обдумывать. Здесь же, в этой твоей новой статье, всё замечательно "причесано", почти безупречно стилистически. Парадокс в том, что именно из-за этого мне читать её сложнее. Не на чем споткнуться:-)) Я начинаю читать и вдруг ловлю себя на том, что уже "уплыла", пролетела мимо чего-то, надо возвращаться назад. Блин, что-то не о том пишу. Много раз слышала от тебя про миры "навь", "яв" и "правь", но, кажется, образ Гольфстрима встретился впервые. Я к этим нескольким абзацам возвращаюсь многократно - они могут стать основой, если не книги, то большой главы в книге. Словом, Коля, настолько глубокая философская вещь вышла из-под твоего пера, что я просто теряюсь, оказавшись в ситуации её "оценщика". Скорее эта статья должна оценивать меня, а не наоборот. Ну, представь, что ты пишешь Фёдору Михалычу "отклик" на его "Преступление и наказание" - мол, понравилось, дядя Фёдор, молодец ты, так держать. Коля, ну, бред же! Отвали, не буду тебе писать отклик!