overstok

Gceomer (Брюссель, Бельгия): Я просто не могу поверить, что фильм был снят 20 лет назад и никто в США даже не слышал о нем. Я надеюсь, что студия, владеющая правами на фильм, наконец выпустит его на DVD и даст возможность множеству американцев насладиться великим русским шедевром. Сейчас этот фильм найти крайне сложно, так что имейте терпение. Justicerulesok (Великобритания): Лучший из когда-либо сделанных фильмов. Просто он не на английском — только и всего. Я смеялся как ненормальный. Я был поражен тем, на что оказались способны русские. Отношения между главными персонажами и инопланетянами, которые могут сказать только «Ку-ку» — прекрасная иллюстрация того, как многое мы упускаем, когда смотрим фильм не на его родном языке. Sadgeezer (Престон, Великобритания): Воистину великий фильм! Жалко только, что для того, чтобы по-настоящему насладиться им, мне пришлось жениться на русской. Бюджет фильма ничтожен, и визуальный ряд дерьмов, тем не менее сценарий и игра просто великолепны. Это малоизвестная русская фантастическая картина, которая должна быть у каждого серьезного коллекционера фантастики. Если вам нравятся передовые фантастические фильмы — это точно должно быть у вас в коллекции. Я бы присвоил этому фильму 47,452 из 10.

Василий Иванович спрашивает: Петька, ты за кого, за белых или красных? Петька подумал, прищурился, говорит: Василий Иванович, а я за единую Россию. А-а, - говорит Василий Иванович, - то есть за голубых.

Без сомнения наш Шерлок - на века, смотрел неоднократно и еще посмотрю с удовольствием не раз. Ихнего Холмса посмотрел обоих без отвращения, тупенько но живенько, иногда, знаете ли, захочется говнеца и идешь в Макдональдс.

"Ах оставьте ненужные споры".... Продолжим диалог. Диалог второй О методологии эфиродинамики, или разговор о том, как можно выкрутиться из создавшегося положения. В. А. Поверьте, я всем этим занялся не от хорошей жизни. Насущные потребности каждодневной практики заставили. Вспомните хотя бы известный анекдот. – Что такое электричество? – спрашивает профессор студента на экзамене. – Забыл, – сокрушенно сознается тот. – Вот беда, – вздыхает профессор, – один человек в мире знал, что это такое, и тот забыл... И это было бы смешно, если бы не было грустно. Потому что отсутствие четких понятий, а значит, и знаний попросту мешает работать. Я впервые столкнулся с такой проблемой лет тридцать тому назад. Надо было решить элементарную на первый взгляд задачу, имеющую важное практическое значение: определить, как будет распределяться ток между двумя электродами, опущенными в морскую воду. Казалось бы, подставь все параметры в уравнения Максвелла – и ответ готов. Но получалось, что в таком случае уравнения попросту не имеют решения. Я поначалу думал, что трудности решения существуют только в моей голове, подкидывал задачу многим профессорам и докторам. Но тщетно – орешек оказался не по зубам и им. И тогда я впервые осознал, что существует целая серия вопросов, на которые современная наука ответить не в состоянии. Ну а раз теоретики молчат, значит, нам, специалистам-прикладникам, приходится уповать на собственные силы. Я не смог придумать ничего иного, как в 1979 году организовать в подмосковном городе Жуковском, где я живу, первую в мире конференцию по эфиру. И забегая вперед, должен сказать, что именно такой подход позволил нам разрешить многие загадки. С. З. Но ведь всем известно, и мы сами об этом уже говорили, что теория эфира еще в начале века была признана антинаучной, ошибочной... В. А. Ну, кто тут ошибался – Эйнштейн ли, который то признавал эфир, то отвергал его, или те, кто его слушал, – мы с вами еще разберемся... С. З. Но в любом разбирательстве надо от чего-то отталкиваться. Что мы примем в качестве исходной точки? В. А. Отталкиваться надо всегда от реальных фактов. В данном случае, от физики Ньютона, который, как известно, гипотез не измышлял. Заметил он определенные закономерности – вывел закон всемирного тяготения. Ну а не смог выяснить, что собой представляет сила гравитации, так этого, по-моему, физики не знают до сих пор. В общем, нужно отметить, что лично у меня к классической физике претензий нет: она вся базируется на опыте и, следовательно, соответствует реальной практике. А вот дальше надо разбираться, что отражает действительность, а что, извините, нет. Тот же Эйнштейн, например, в основу своей теории положил незыблемость скорости света. Говоря научным языком, в качестве всеобщего физического инварианта принял четырехмерный интеграл, составной частью которого является скорость света. Но эта величина ведь есть частное свойство (скорость) частного явления (света)! Спрашивается, можно ли использовать частные свойства частного явления для всеобщего инварианта? С. З. Если вы меня спрашиваете, отвечу: "По-моему, нельзя". Это же все равно как если бы мы, например, попытались определить, что такое транспортное средство, скажем, таким выражением: "Это устройство, в которое наливают бензин". Но бензин в принципе можно залить и в примус, а его никак не назовешь транспортным средством. В то же время трамвай прекрасно обходится и без бензина. В. А. Совершенно верно. А у Эйнштейна получается, что масса (всеобщее, между прочим, свойство материи) зависит от отношения ее скорости к скорости света. Длина и время (тоже всеобщие свойства) опять-таки зависят от той же скорости... Всеобщее определяется частным! А если этого частного нет в данном определении? Как же, например, гравитация может зависеть от скорости света, если этого самого света в гравитационном взаимодействии нет и в помине? С. З. Хорошо, допустим, вы меня убедили: Эйнштейн поступил опрометчиво. Но указать на ошибку – это одно, а найти путь к ее исправлению – совершенно другое. Что же предлагаете вы? В. А. Очевидно, что на роль всеобщих физических инвариантов пригодны лишь те категории, которые имеются абсолютно во всех известных физических структурах и явлениях. Такими всеобщими категориями являются материя, пространство, время. Сюда же, пожалуй, стоит отнести и движение материи в пространстве и времени. Нет ведь ни одного явления в природе, в котором бы так или иначе не участвовала материя, и это явление не происходило бы в пространстве и времени, что, собственно, и означает движение материи. С. З. Словом, вы предлагаете именно эти величины считать аргументами, от которых так или иначе зависят все остальные функции. Ну и что из этого следует? В. А. А из этого простого рассуждения следуют, в общем-то, вовсе не тривиальные выводы. А именно: материя, пространство, время и движение никогда никем не создавались и никаким способом не могут быть уничтожены; пространство в природе существует только евклидово, время линейно и однонаправлено, никаких "кривизн" и "дискретностей" в них нет; не существует и никаких предпочтительных масштабов у этих категорий, так что на всех уровнях материи должны действовать одни и те же физические законы, хотя параметры явлений в микромире, конечно, сильно отличаются от параметров явлений в макромире. С. З. Придираясь к вам, я могу сказать, что в первом выводе, например, никак не отражена роль Господа Бога в создании Вселенной. Во втором пункте своих рассуждений вы никак не отразили возможное существование "черных дыр" и других подобных объектов. В третьем выводе вы опять-таки упустили из виду некоторые явления, имеющие место в микромире и нигде больше... В. А. В ответ на ваши придирки могу сказать следующее. Во-первых, как материалист я, конечно, отрицаю существование творца Вселенной. Материя и все ее атрибуты вечны и ни в каком создателе не нуждаются. Во-вторых, евклидовость пространства не означает, что "черные дыры" не могут существовать. Представьте себе большие сгустки вещества, поглощающего потоки эфира так, что они движутся со скоростью выше скорости света. Вот вам и "черная дыра"! Она не может существовать вечно, когда все это вещество распадется. Но если она существует, то существует в вечном евклидовом пространстве. Безо всяких чудес. А что касается "в-третьих", то никаких особых явлений в микромире действительно нет. Аппарат обычной газовой механики прекрасно описывает любые явления микромира, всему есть аналогия в нашем обычном макромире. В том числе и квантовые явления. С. З. Хорошо, допустим в первом приближении, что вы меня убедили. Ну и что дальше? В. А. На вопрос отвечу вопросом: "В чем сегодня основная трудность физики?" В том, что мы не понимаем глубинной сути явлений. Но ведь мы знаем, что молекулы состоят из атомов, а атомы из элементарных частиц. Правда, мы не ведаем, из чего состоят эти самые "элементарные частицы", а лишь на основании имеющихся фактов можем предполагать, что они далеко не столь элементарны, как это считали, скажем, в первой половине нашего века. Значит, надо разобраться с данной проблемой, а уже потом двигаться дальше. Причем помочь нам в этом может опыт прошлых веков. На протяжении столетий учеными была отработана следующая методология решения подобных задач. Когда материальных образований освоенного уровня организации материи накапливалось много, то в рассмотрение вводился новый "первокирпичик" строения Вселенной. Так, скажем, когда в конце 18 столетия оказалось, что вариантов строения молекул слишком много, в рассмотрение были введены более мелкие "элементы", как их назвал Лавуазье. Впоследствии, в 1824 году, Дальтон вспомнил о греческом "атомос" (так древние греки именовали мельчайшие частицы вещества) и ввел в обиход понятие "атомы". А когда выяснилось, что и "неделимые" атомы имеют свойство делиться, в рассмотрение ввели элементарные частицы. Это случилось в начале нашего века, но уже к середине столетия оказалось, что и этих "первокирпичиков" материи достаточно много, они обладают способностью делиться, превращаться друг в друга и т.д. Словом, похоже, надо вводить в обиход новые элементы, из которых, как из кирпичей здание, придется возводить основы современной физики. С. З. Но ведь такие частицы уже введены. Последнее время достаточно много говорят, скажем, о кварках. Чем они вам не нравятся? В. А. Да хотя бы тем, во-первых, эти кварки никому до сих пор не удавалось зафиксировать, так сказать, в чистом виде, а стало быть, неизвестно, существуют ли они в действительности или это просто очередная выдумка теоретиков. И во-вторых, самих этих кварков – чем дальше, тем становится больше. Сначала было достаточно всего трех. Потом теоретикам понадобилось вводить еще "очарованные", "красивые", "цветовые" кварки. И если дело пойдет так дальше, то вскоре, видимо, с кварками произойдет то же, что и с элементарными частицами, которых на сегодняшний день то ли двести, то ли две тысячи – все зависит от того, как считать. А главное, кварки – это не более мелкие, чем элементарные частицы, образования: по своим размерам и массе они могут быть даже больше. Скажем, масса одного кварка предположительно равна пяти (!) массам протона... С. З. И что же вы предлагаете взамен? В. А. Не изобретать велосипед! Применительно к нашему случаю эта расхожая фраза означает, что есть смысл вернуться к тому, от чего когда-то отказались при довольно сомнительных обстоятельствах, а именно, к теории мирового эфира. С. З. Но позвольте, насколько я помню, мировой эфир – это некая субстанция с немыслимыми свойствами. И разные взаимодействия должна передавать со скоростями чуть ли не выше скорости света. И обладать нулевой инерцией. И быть материей настолько тонкой, что ее присутствие практически не обнаруживается существующими ныне приборами... Стоит ли связываться со столь сомнительным изобретением ума человеческого? В. А. Вот-вот, вашими устами заговорила та самая психологическая инерция, в которой погрязли ныне многие ученые умы. "Эфир? Это мы уже проходили..." И почему-то никого не настораживает, например, тот факт, что вакуум – ту самую субстанцию, которая, по мнению многих, заполняет ныне межпланетное и межзвездное пространство, давно уже перестали считать просто пустотой. Нечего сказать, хороша пустота, если из нее, согласно современным физическим канонам, вполне можно получать и многие элементарные частицы, и энергию. Эта "пустота" обладает диэлектрической и магнитной проницаемостью, поляризацией, разного рода флуктуациями (колебаниями). Именно в вакууме распространяются поля, обеспечивающие четыре основных взаимодействия – ядерные сильные и слабые, электромагнитные и гравитационные. В общем, не случайно академик В. Ф. Миткевич, еще в 30-е годы, размышляя об этом, высказал такую мысль: "Абсолютно пустое пространство, лишенное всякого физического содержания, не может служить ареной распространения каких бы то ни было волн". Ну а если пустота чем-то заполнена, то в конце концов какая разница, как это нечто называть – вакуум или эфир? Я лично предпочитаю последнее название. Оно и появилось раньше, за ним и стоит больше содержания. Доказать это я и берусь в следующем диалоге.

- Хотите послушать анекдот про психологов? - Хочу. - А почему?

Согласен на все сто, а Идею не нашли потому, что не там ищут. В экономических теориях (в материальном) ее нет и никогда не было, там исходные одни и те же за всю человеческую историю, и из букв П О Ж А сложить слово СЧАСТЬЕ не получится. Мое мнение и коммунизм рухнул потому, что основоположники поменяли местами базис и надстройку ( думаю умышленно). А Камень, на котором надо строить давно известен, только дойдет это до большинства только через великие потрясения. Увы.

Правильно, без ИДЕИ, партячейки какой партии создавать на местах, а так в каждом дворе своя идейка - своя партячейка.

Если рассматривать эту инсталляцию через призму некоторой тяги творчества Давида Черного к гениталиям, то возникает вопрос - подвешена лошадь или конь, и если это конь, то скульптура обретает дополнительные грани притяжения. (Данный спич отличный материал разобраться в моих сексуальных фобиях)

Диалоги об эфиродинамике Авторы: Владимир Ацюковский, Станислав Зигуненко (Статья из журнала "Знак Вопроса" N 1-2, 1993 г.) К читателю Материал, предложенный вашему вниманию, читатель, не случайно подается в виде диалогов. Еще мудрейший Платон прибегал к этому приему, когда ему нужно было растолковать читателям те или иные философские умозаключения. Один из героев его "Диалогов" изрекал высокие истины и, стало быть, претендовал на роль Учителя, а другой – надо понимать Ученик – старался осмыслить их и в меру сообразительности задавал наводящие вопросы, позволяющие изречь новую порцию истин и в конце концов высветить суть проблем. Аналогично решили поступить и мы. Во-первых, потому что так действительно распределились роли между соавторами. Один из них по образованию инженер, кандидат технических наук, не первый десяток лет занимается проблемами эфиродинамики и вполне может претендовать на роль человека, которому есть что сказать. (Пусть сказанное им и не истина в последней инстанции, но мысли эти, скажем так, нетрадиционные, заставляющие думать). Другой же – писатель и журналист – в высоких материях искушен меньше, зато вопросов во время разных бесед и пресс-конференций задал не одну тысячу и полагает, что изрядно поднаторел в этом. И мы надеемся, что вместе сможем доходчиво и понятно рассказать, что это за штука такая – эфирный ветер, откуда он подул и стоит ли вам ориентировать свой нос еще и на этот, то ли воздушный, то ли еще какой поток... Авторы АЦЮКОВСКИЙ Владимир Акимович – кандидат технических наук, руководитель одной из лабораторий НИИ авиационного оборудования. Автор более 50 научных работ. ЗИГУНЕНКО Станислав Николаевич – журналист, автор многих научно-популярных статей и очерков о науке и технике. Диалог первый О кризисе современной физики, или разговор о том, как плохо опираться на постулаты, которые сам же и выдумал. В. А. Все основные теории физики, родившиеся в ХХ столетии, имеют в своей основе квантовую механику и специальную теорию относительности А. Эйнштейна. А эти главные теории основываются на постулатах, т. е. положениях, которые принимаются без доказательств, как аксиомы. С. З. Но такое положение вещей, насколько мне помнится, вовсе не Эйнштейном было заведено. Еще в школе, изучая Евклидову геометрию, мы зубрили некие аксиомы. Так ведь? В. А. Все это верно... И в квантовой механике начало постулативному подходу положил не Эйнштейн, а по всей вероятности, М. Планк. Чтобы спасти выведенный им закон излучения абсолютно черного тела, он предположил, что энергия этого излучения строго пропорциональна частоте излучения, а само излучение происходит определенными микропорциями – квантами. Иначе попросту получалось, что энергия равна бесконечности, чего никак не может быть на самом деле. Обо всем этом Планк и доложил 14 декабря 1900 года на заседании Берлинского физического общества. И к его предположению физики отнеслись весьма положительно, поскольку оно вскоре подтвердилось на практике. Однако плохо то, что в дальнейшем отступления от этого закона, которые опять-таки случались на практике, во внимание почему-то не принимались. Тем самым закон был как бы абсолютизирован, чего нельзя делать ни с каким законом, касается ли он науки или, скажем, практической жизни общества. Но дело было сделано. Был создан прецедент, показавший многим: можно на каком-то частном основании выдвинуть постулат, а потом, опираясь уже на него, строить теорию. С. З. Ну и в чем тут особая опасность? Если теория правильная, то в конце концов не так уж важно, на чем она базируется... История науки знает немало случаев, когда из неправильных предпосылок делались правильные выводы. Скажем, тот же закон сохранения материи был в свое время сделан на основании теории флогистона (некая материя, из которой, как считалось, состоит многое в этом мире), впоследствии, как известно, не подтвердившийся... В. А. А опасность тут такая. Теория, овладев умами, заставляет их затем фильтровать опытные данные, становится плотиной на пути действительного познания явлений. Вспомните хотя бы, какой крови стоило опровергнуть теорию Лысенко. Находились ведь у него последователи, которые в угоду тогдашней научной моде не останавливались и перед прямой фальсификацией данных. А уж о том, что в расчет прямо не принимались те результаты, которые противоречили господствующей догме, и говорить не приходится. Такое случалось сплошь и рядом. "Ошибка опыта, чего на нее смотреть. Ведь этого не может быть, потому что не может быть никогда..." Примерно такая картина получилась и в нашем случае. Судите сами. В 1905 и далее в 1910 году А. Эйнштейн выдвинул уже пять постулатов, на основе которых затем и построил свою знаменитую специальную теорию относительности. Вот они, эти постулаты: В природе отсутствует мировая среда – эфир. Все инерциальные системы отсчета одинаковы, т. е. все системы, движущиеся равномерно и прямолинейно, равноправны между собой. И более того, нет способа внутренними измерениями в системе определить, движется она или нет. Скорость света не зависит от скорости движения источника и постоянна в любой системе отсчета. Время и координаты какого-либо события связаны между собой через скорость света. За одновременность событий принимается момент прихода светового сигнала от этих событий. С. З. Пять постулатов для одной теории – это, наверное, многовато. Но видно, у Эйнштейна были какие-то основания взять их за основу? В. А. В том-то и дело, что, если говорить строго, все эти пять постулатов не имеют под собой никакого основания! Правда, поначалу были использованы ссылки на якобы нулевой результат эксперимента Майкельсона по обнаружению эфирного ветра. Однако извините! Давайте заглянем в первоисточники. Перед нами как раз тот случай, когда надо "зрить в корень". Я ознакомился с работами Майкельсона на английском языке и выяснил довольно-таки интересные факты. Первый эксперимент был проведен А. Майкельсоном в 1881 году. Однако этот опыт не обладал нужной точностью и потому точкой для дальнейших рассуждений быть не может. Ведь не случайно же сам А. Майкельсон в 1887 году провел дополнительную серию экспериментов. Как это было, мы с вами еще поговорим подробно. А сейчас – сразу о результате. Майкельсон в своей работе ясно указывает, что в 1887 году он зарегистрировал эфирный ветер. Правда, скорость его оказалась не 30 километров в секунду, как предполагалось, а всего лишь несколько километров в секунду. В 1904 году на Кливлендских высотах аналогичные опыты проводил Э. Морли и получил скорость эфирного ветра более трех километров в секунду. Позже в лаборатории на горе Маунт-Вилсон результаты опытов показали скорость около десяти километров в секунду. Но, как говорится, к тому времени "поезд уже ушел". Авторитет А. Эйнштейна и его теории стал настолько велик, что эти данные просто проигнорировали... С. З. В общем, тут мы имеем ситуацию, как в английском детективе: господин Х не может быть преступником, поскольку он происходит из хорошей семьи и получил правильное воспитание... В. А. Ну, насчет преступника – это слишком. Хотя на совести Эйнштейна есть трупы некоторых научных теорий. Но факт остается фактом: по сути, мы имеем дело с научной фальсификацией, с которой долгое время мирились, пока она не стала мешать ученым-практикам. Теоретики ведь иногда поступают, как малые дети: если созданая теория им очень нравится, они будут оберегать ее, как лююбимую игрушку, не замечая всякие там факты, полученные экспериментаторами. "Мало ли что они там намеряли!" Примерно так было и в случае с А. Эйнштейном. Получив первые положительные результаты в своей специальной теории относительности, в 1915-1916 годах он приступил к возведению здания общей теории относительности, добавив к имеющимся еще пять постулатов. Это были: постулат о связи пространства и времени с гравитационным полем; распространение инварианта четырехмерного интеграла на теорию гравитации; ковариантность, то есть независимость систем уравнений относительно преобразований; равенство скорости распространения гравитации и света; наличие в пространстве эфира... С. З. Минуточку, минуточку! Если я правильно понял, в специальной теории относительности Эйнштейн наличие эфира отрицает, зато в общей теории относительности всячески приветствует? В. А. Да, дела, получается, обстоят именно так: к 1920 году мировоззрение великого теоретика развернулось на 180 градусов, но этого предпочли не замечать. Хотя он сам пишет в 1920 году, что "пространство немыслимо без эфира", а в 1924 году, возвращаясь к той же теме, утверждает: "Мы не можем в теоретической физике обойтись без эфира". С. З. Тут бы самое время разобраться, что это за эфир такой? Как это можно его то начисто отрицать, то вновь к нему обращаться? Куда, в конце концов, смотрели экспериментаторы? Неужто они не могли прямо ответить на вопрос: "Есть эфир или нет его?" В. А. В том-то вся и беда, что на этот вопрос с достаточной степенью категоричности не удалось ответить и по настоящее время! Однако давайте не будем ставить телегу впереди лошади. И сначала доведем до конца рассказ о том, к чему привело такое "жонглирование" постулатами... С. З. Уж верно, ни к чему хорошему? В. А. Вы правы, и тем не менее хроника событий развивалась так. Кроме вышеназванных, в квантовой механике с 1900 по 1927 год добавилось не менее 9 новых постулатов. Это и принцип квантования энергии М. Планка, о котором мы уже говорили. И стационарность орбит в атоме, выдвинутая Н. Бором в 1913 году. И всеобщность корпускулярно-волнового дуализма, согласно которому по предложению Л. де Бройля начиная с 1924 года ученые стали считать, что электрон может проявлять в одинаковой степени свойства как частицы, так и волны... И так далее. И все в том же духе. Возьмем в качестве примера геометрии Евклида и Лобачевского. Евклид предположил, что на плоскости через точку, не лежащую на данной прямой, можно провести только одну прямую, параллельную первой. И этот факт прекрасно подтверждается всем тысячелетним опытом человечества. Лобачевский предположил, что таких прямых, параллельных данной, но не совпадающих между собой, можно провести не менее двух. На этом построена его неевклидова геометрия. Однако это исходное положение никогда не было подтверждено практикой, а значит, оно не отражает реальной действительности. Следовательно, реальная ценность геометрии Лобачевского равна нулю. На ней нельзя базировать ни одного практического начинания. Примерно то же самое произошло и в современной физике. Судите сами. Постулативный подход к построению теорий в свое время получил "теоретическое обоснование" со стороны главных идеологов современной физики, прежде всего А. Эйнштейна, который считал, что многие аксиомы физики могут быть "свободно изобретены". Сюда же можно прибавить Н. Бора, который полагал, что физика должна развиваться посредством "сумасшедших" идей, Э. Маха, проповедовавшего принцип "экономии мышления", и еще некоторых других теоретиков. Положительные результаты опытов Майкельсона, Морли и Миллера были ошельмованы и забракованы. Зато были подняты на щит отрицательные результаты поисков эфирного ветра в экспериментах Кеннеди и Иллингворта, Пиккара и Стаэли, а также группы Седархольма и Таунса. Далее, вторая теоретическая основа современной физики – квантовая механика – возвела в принцип непознаваемость микромира, узаконив в качестве философской основы принцип неопределенности Гейзенберга. Получается, что в микромире вообще нет никаких точных законов и механизмов, а есть только "вероятность появления электрона в данной точке пространства". Причем нигде не говорится, чем же обусловлена эта самая вероятность и почему она имеет именно такую, а не другую величину. Сразу же получила на этой основе обоснование "элементарность", т. е. бесструктурность элементарных частиц, которые тем не менее имеют массу, заряд, магнитный момент, спин... То есть те свойства, которые можно измерять в эксперименте. Однако нигде не указываются причины, по которым эти свойства стали возможны! Заодно зачастую предполагается, что частицы эти не имеют размеров. Правда, при этом оказалось, что точечные частицы, не имеющие размеров, но имеющие заряд, должны обладать бесконечно большой энергией. Математически эту трудность научились обходить, а физический смысл уравнений, похоже, перестал интересовать многих теоретиков. "Подумаешь, парадокс! В этом странном микромире еще и не такое бывает..." Наконец, в довершение всего, из физики исчезла материя. Все процессы стали сводить к тем или иным пространственно-временным искажениям – искривлениям пространства, дискретности пространства-времени и т. п. У времени появилось "начало" – момент "Большого взрыва", у пространства – сингулярность (возможность возникновения из некой единой точки всей Вселенной). Поле приобрело ярлык "особого вида материи", как будто такое название хоть что-то объясняет. В результате всего этого современная физика стала все более склоняться ко всякого вида абстракциям, не имеющим никакого отношения к реальной действительности. Стали вводиться разнообразные частицы, обеспечивающие различные взаимодействия, например, глюоны, гравитоны, гравитино, "векторные бозоны" и т.д., а также многомерные пространства с числом измерений до 506! Но почему же тогда все это свойственно только микромиру, а в макромире никак не проявляется? С. З. Вам не кажется, что мы с вами поменялись ролями. Теперь вы начинаете задавать вопросы, на которые придется отвечать мне. Ну что же, попробую... Из всего вышесказанного, похоже, вытекает, что современная теоретическая физика микромира стала во многом напоминать некую религию. Но с религией, по крайней мере, дело обстоит значительно честнее: там сразу говорится, что некоторые дела и помыслы Господни нам понять не дано. И точка. Физики-теоретики же так просто сдаваться не хотят. И пытаются обойтись своими силами, продолжая нагромождать горы все новых и новых канонов. За деревьями они уже давно не видят леса, но все не хотят себе в этом признаться. Никто, например, не может сегодня ответить на такой простой вопрос: "Почему же все-таки произошел тот самый 'Большой взрыв', с которого все и началось?" Зато очень многие делают вид, что такого вопроса вовсе не существует, и пишут толстенные монографии, посвященные рассмотрению процессов, которые должны были произойти в первые миллисекунды после этого взрыва. Конечно, это тоже интересно. Но так ли уж суть важно, если мы не знаем ответа на главный вопрос? В. А. Вот-вот, именно это я и хотел подчеркнуть. Природе ведь нет дела до ученых замысловатостей. "Не умеете решать задачи – тем хуже для вас!" И она продолжает подбрасывать все новые вопросы. Вот уже более четверти века бьются ученые умы над решением проблемы управляемой термоядерной реакции – и все никак. Не потому ли, что задачу стали решать не с того конца? А что мы будем делать с проблемами НЛО, полтергейста? С. З. Вы задаете вопросы, на которые пока нет ответа. Хотя, впрочем, последние годы предпринимались многочисленные попытки как-то выправить положение. Например, академик А. Логунов и его коллеги в МГУ много сделали для уточнения теории относительности. Проблемами времени много занимался пулковский астроном и теоретик Н. Козырев. Примерно те же идеи развивает сегодня член-корреспондент Академии наук Беларуси А. Вейник. В. А. И тем не менее пока эти попытки не привели к особым практическим результатам. И чтобы сдвинуть этот тяжелый воз, похоже, придется вернуться к истокам, к классической физике. С. З. Ну что же, давайте попробуем...

Аналогичный совет: возьмите фильм "Чародеи", просмотрите эпизод с прохождением сквозь стену, отработайте методику, выберите банк и вперед.

И тебя вылечат, и его вылечат и меня вылечат (далее срываю с головы парик). Весна на носу, авитаминоз однако... Принимайте супрадин (лучше растворимый).

У не помнящих прошлое - нет будущего. Не мое и не дословно.

Пару слов про журналюг из поколения next несколько цитат преподавателей факультета журналистики, произнесенных на лекциях по разным дисциплинам. 1) «Сталин хотел построить рабовладельческое государство. Нередко приказывал доарестовать необходимое количество людей для строительства того или иного объекта». Ответ из аудитории: «С тех пор ничего не изменилось». 2) «Россия стоит на 140 месте по свободе СМИ, и это очень печально. Но мы еще как-то остаемся в демократическом русле, не смотря на тот ужас, который у нас происходит». Материал о том, как составляются подобные рейтинги, появился пару месяцев назад на портале aftershock.su. Как правило, их делают по недостоверным данным, но за очень реальные деньги определенные американские агентства. А как иначе объяснить столь невысокий рейтинг России, где любая оппозиционная сошка может найти себе жилетку в виде «лояльных» СМИ? США в этом списке занимает, конечно, более почетное место. Видимо, свобода слова – это когда за неосторожно сказанную фразу дают срок больше, чем за убийство. 3) «Американцы сбросили атомную бомбу на Хиросиму и Нагасаки, потому что японцы разрабатывали бактериологическое оружие, и нужно было скорее закончить войну». Американцы как всегда всех спасли. Волнует только один вопрос – преподаватели журфака совсем не разбираются в геополитике или дезинформируют намеренно? Только человек, живущий в лесу, не знает, что бомбардировка Хиросимы и Нагасаки имела единственную цель – устрашение Советского Союза. А байка о бактериологическом оружии сразу наводит на мысль о… да-да, «химическом оружии Башара Асада», о котором во всю глотку месяц назад кричали американцы, но почему-то так его и не нашли. Повод для нападения и только. Но кто этого не знает? 4) «Американцы на протяжении всей истории ведут изоляционистскую политику, им ни до кого нет дела. Мировые войны были для них чужими, они лишь милосердно помогали. Вторую мировую затеял кто угодно, но только не американцы. Потому что их образ жизни доказал свою состоятельность. На американцев напали, втянули в войну. Но разозленная Америка сумела собраться и молниеносно вышла из кризиса, только увеличив свое благосостояние». Ай да американцы, ай да молодцы! Какое редкое умение собираться! Только может, вы снова врете, господа преподаватели? Может, Америка просто НАЖИЛАСЬ, разбогатела на специально организованной, четко спланированной ей самой войне? Кажется, именно после второй мировой США стали «править миром»? Вы действительно думаете, что политика – это казино, в котором ставки делают случайно или не делают вовсе? США просто воевали чужими руками. Им ни до кого нет дела? Вот это вообще перл. Да на Земле не осталось уголка, куда бы они ни сунули свой жадный нос! Особое «равнодушие» они проявляют сегодня на Ближнем Востоке. И, конечно, в России. Правда, здесь воюют другими методами. 5) «Хрущев развенчал культ «забронзовевшего монстра» Сталина. На 20 съезде КПСС были разоблачены преступления «сталинского режима», многие приверженцы застрелились, разочаровавшись в идеалах». Эти заявления очень сложно комментировать без эмоций. Из какого чулана нужно вылезти, чтобы называть «монстром» главного человека в истории Советского Союза? Человека, который сделал СССР самой великой и успешной страной на мировой арене. Одержал победу в абсолютно безнадежной, на первый взгляд, войне, заботился о благе своей Родины и делал для этого даже невозможное? «Принять Россию с сохой, а оставить с ядерной бомбой» мог только монстр. Что касается, Хрущева, то с него всего лишь начался процесс распада Советского Союза. И этим все сказано. 6) «Высшее образование стало бесплатным при Хрущеве, появилась социальная база». Высшее образование стало бесплатным при Сталине – это всего лишь факт. Но он, видимо, не вписывается в либеральную картину мира, а потому «подлежит корректировке». 7) «Надо видеть разницу между французскими коммунистами и коммунистами, скажем, периода сталинизма. Там-то были интеллигенты, лучшие люди, не то, что у нас…». КАК, как можно настолько не любить свою страну? 8) «Сорос потерял огромные деньги в России во время кризиса 1998 года. Больше он в Россию ни ногой». Бедный-бедный Сорос! Мы будем скучать. Делай кризисы еще. 9) «В Советское время Библию нельзя было купить легально, а крещеного ребенка нельзя было отдать в садик – засмеют. Священник составлял списки детей, которых крестили, а их родителям делали выговор на работе…» Да уж, просто мороз по коже. В каком триллере это вычитали, а, главное, зачем внедрять это в мозг будущим журналистам? Естественно, никаких достоверных источников в подтверждение этих фактов не приводится. Прямо как у Солженицына – «соседке из-за угла сказал ее троюродный брат». Кстати, Александр Исаевич герой, а как же. Чуть ли не с нимбом над головой. Страдалец, безвинно осужденный, лагеря, Сталин-монстр. Только вот соседка, покоя не дает соседка… Можно ли ей верить? Что-то подсказывает, что нет. 10) «Диссиденты брежневских времен хотели, чтобы страна жила по законам, а не по понятиям. А она в то время жила именно по понятиям». Диссиденты – это как декабристы, революционеры. Герои, в общем. Их окружают безмозглые подонки «гэбэшники», душат их свободу слова. А еще герои есть в союзных республиках, которые хотят отделиться. Но им почему-то не дают. Это недостаток свободы, жизнь по понятиям. Но жить надо не по лжи! Мы, отсталые, поняли это только в девяностые. 11) «Это ж не сталинщина, когда всех можно сразу к стенке поставить…» 12) «Горбачев провозгласил гласность и свободу слова, многое сделал в этом направлении». Сегодня многие справедливо считают, что предателя и врага своей Родины Михаила Горбачева по-хорошему надо бы… Ну, туда, куда якобы всех ставил товарищ Сталин. Но товарищ Сталин не был таким. И потому, появился товарищ Горбачев…

Васильев Л. Л. умер в 1966 году в возрасте 74 лет

А, какая из этих шести "ненормальностей" Вас привлекает лично, господин?

Это не моё мнение,а рассказ про двух женщин, вы считаете о какой я "через-чур низкого мнения"?

Жила-была Глупая Баба. Не то чтобы ума у нее совсем не было, ум кое-какой имелся, но она его за ум не считала, и о себе говорила: - «глупая я баба». Жила она своим глупым умом: телевизор не смотрела, радио не слушала, газет со сплетнями не читала. «Сплетничать, как кокон вокруг себя сплетать, - считала. – Сначала тонкая сеточка, потом плотнее. В конце концов, такого наплетешь, что ни мира не видать, ни тебя самой». Еще Глупая Баба всем доверяла и никогда не искала выгоду; знала, что как только начнешь эту выгоду искать, она сразу тут, как тут: сладкая, вкусная, пахнет заманчиво. Попробуешь от нее кусочек, и еще захочется. Потом только о ней и думаешь: где бы раздобыть, как бы полакомиться. Не заметишь, как выгода вытеснит из тебя доброту и сердечность. Когда Глупая Баба была ребенком, бабушка рассказала ей сказку о том, как выгода незаметно заменила человеку душу. «Она сначала одну душу погубила, а потом и весь мир может погубить», - сказала бабушка в конце. И маленькая Глупая Баба ей поверила. Глупая Баба была разведенка. Муж от нее ушел к Красивой Бабе, когда дети были маленькими. Так на него красота подействовала. Ему даже было все равно – есть у той ум или нет. Глупая Баба детей растила, как умела: читала им сказки, которые ей в детстве читали, учила музыке, как ее учили, уроки вместе с ними делала. Не жалела для чадушек ни времени, ни сил. Дети выросли, выучились и уехали работать в чужую страну, хоть мать им твердила: - «где родился, там и сгодился». «Ты ничего не понимаешь», - ответили. «Видно, упустила я что-то, недодала им чего-то важного», - переживала за детей Глупая Баба. Лучшей ее подругой была Умная Баба. А как иначе? Сами подумайте, что может получиться из дружбы двух глупых баб? Сплошная глупость и безпричинное веселье. Умная Баба о своем уме была такого высокого мнения, что его было видно за версту. Она свое мнение очень любила и заботилась о нем. Утром встанет и сразу смотрит – как там мнение, не уменьшилось ли в размерах? Убедится, что все в порядке, умоется, накрасится и мнению нос напудрит, букли накрутит и щеки нарумянит, чтобы оно хорошо выглядело. Умная Баба считала, что женская красота заключается в нарядном лице и формах, и все время напоминала об этом подруге. Та головой согласно кивала, но продолжала ходить, как Бог дал. Ну, что с нее взять, с Глупой Бабы! Однажды, нежданно - негаданно, случилась в жизни Глупой Бабы любовь. Было ей тогда около сорока. Возраст для этого чувства не самый подходящий, но тут уж ничего не поделаешь. Влюбился в Глупую Бабу ее начальник. Был он, как водится, женат и глубоко несчастен. Знали они друг друга сто лет, относились друг к дружке с симпатией и уважением, как вдруг в весенний день перекинулась между ними радуга, и задрожали, затрепетали от счастья и нежности немолодые сердца. Три месяца влюбленные тайно встречались после работы, гуляли в самом дальнем парке по заброшенным аллеям, взявшись за руки; не могли ни надышаться, ни наглядеться друг на друга. А потом начальник сказал, что хочет развестись с женой. «Что мне делать?», растерялась Глупая Баба, и семью рушить нельзя, и расстаться нет сил. Впервые она пожалела, о том, что глупа. Бросилась к подруге, рассказала про свою любовь и притихла. Что та скажет? - И ты еще думаешь?! – закричала на нее Умная Баба, - бери его тепленького и вперед под марш Мендельсона. Тебе судьба такой подарок сделала, а ты еще раздумываешь! - Может, и не судьба, - задумчиво сказала Глупая Баба. – Есть еще кое-кто, способный на такие подношения. Примешь его подарок, развернешь красивую обертку, откроешь золотую коробочку, а там вместо счастья – чужое горе. - Это тебя бабушка в детстве сказками перекормила, а сегодня надо брать от жизни все! - Все брать опасно, впопыхах можно и не нужное и чужое прихватить. Не могу я семью разрушить. Вот так отказалась от своего счастья Глупая Баба. Заплакали два немолодых сердца, и только птицы в парке видели, как исчез, растаял радужный мостик между ними. Умная Баба очень хотела выйти замуж, хотя было ей сорок лет с большим хвостиком. Но она этот хвостик мастерски прятала. Опять-таки за румяными щеками и стройностью. Она и шейпингом занималась (не путать с шопингом), и на йоге узлом завязывалась, и даже танец живота освоила. На всякий случай. Ох, и умная Баба! В поисках мужа ходила она и в театры, и на концерты, и даже на танцы «кому за тридцать» в дом офицеров. А там, куда не глянь, сплошные умные бабы: яркие, молодящиеся, подтянутые, а мужичков – по пальцам пересчитать. И все, в основном, какие-то поникшие, потухшие, с запахом вчерашнего перегара. Замуж Умная Баба хотела не потому, что была страстной особой. Просто у нее, помимо городской квартиры был дом в деревне и участок земли. Одной бабе, даже и умной, хозяйство тянуть тяжело, да и времени у Умной Бабы на «посадить – вырастить» не было. Это только Глупая могла с утра до вечера спину в огороде гнуть, рыхлить, полоть, поливать, вырастить урожай и …раздать его. Она, вообще, все раздавала и никому в помощи не отказывала. Увидит зимой бедную старушку, шарф с себя снимет, на шею ей повяжет, а сама потом мерзнет. Ну, что с нее взять, с Глупой Бабы! - В огороде мужик пахать должен, - говорила ей Умная Баба. – Надо тебе замуж выйти. Давай вместе на танцы ходить, мужей искать. Вместе веселее. - Нет, - мотала та головой, - я на танцы не пойду. Я свое отлюбила, и замужем я была. А то, что муж от меня ушел, сама виновата. - Глупая ты баба, - сердилась подруга, - слышала, психологи говорят, что чувство вины – это рудимент души. Надо от него избавляться. - А как без него? – не понимала Глупая Баба. – Получается, если никто себя виноватым не считает, то все правы. А если все правы, значит, живи, как хочешь, о других не думай? - А зачем думать о других? – удивлялась подруга. - Думать, вообще, вредно. Ум беречь надо. Я так и живу, – задрала она нос. – Ты про «Дзен» слыхала? - Про дзен – нет. Вот, дзынь – слышала. Мальчик вчера на велосипеде мимо меня ехал и звонил в звонок: «дзынь – дзынь». - Да, я и забыла, с кем разговариваю, - махнула на нее рукой Умная Баба, выставила перед собой высокое Мнение, и ушла. «Какая у меня умная подруга, - радовалась Глупая Баба, - Я бы никогда не додумалась ум от мыслей оберегать. И что это за дзен такой? Китаец что ли?» Как в воду глядела. Умная Баба и вправду познакомилась с мужчиной из страны с самой длинной стеной в мире. Приятное знакомство с иностранцем случилось в метро. Китаец случайно наступил ей на ногу и, страшно перепугавшись за свой проступок, принялся без остановки бормотать что-то явно извинительно, низко кланяясь с плотно сжатыми ладошками перед лицом. Длилось это минут пять. Умная Баба подумала, что в Китае за подобное действие полагается смертная казнь, иначе чего этот маленький мужчина так нервничает. - Вы не безпокойтесь, - сказала она, разжав китайские ладошки, и взяла иноземца за руку. – У нас за это не сажают. У нас – это норма жизни. Мне почти каждый день на ноги наступают. Говорила Умная Баба громко, тщательно выговаривая каждое слово, чтобы маленький мужчина все понял. Тому стало ясно одно – он должен идти с этой женщиной туда, куда она его поведет. Иначе, зачем она держит его ладонь? Из вагона Умная Баба вышла вместе с китайцем, который трогательно ухватился за ее большой палец. - Я – Умная Баба, - сказала она ему на улице, ткнув в себя пальцем. - Умная Баба, - повторил за ней маленький мужчина с уморительным акцентом, и, скопировав ее жест, назвался: - Ли Вань Янь. «Что с этим Ваней делать? – задумалась Умная Баба. – А может его сразу в деревню отвезти и в огород запустить? Посмотрю, каков он в работе. Если хороший работник, очарую его в два счета и в ЗАГС. Ой, а, может, он женат?» Умная Баба осмотрела руки маленького мужчины. Обручального кольца не было. «Замуж за меня хочет! - догадался тот. – А что? Хорошая баба, большая, красивая, белая! Я на ней женюсь и домой привезу. Пусть работает. Рис сажает». Китаец так обрадовался удаче, что вспомнил о разговорнике, лежащем у него в рюкзачке. Пригласив новую знакомую в кафе, он аккуратно выведал, что та здорова, а значит, в жены годится. О себе он поведал с помощью разговорника. «Умный, сильный, богатый, спортсмен, бизнесмен», - прочитала Умная Баба, указанные им слова и сразу решила – надо брать! Глупая Баба одна грустила на свадьбе китайца и подруги. Она не могла понять, зачем русской бабе китайский муж? Ну, что с нее взять, с Глупой Бабы! Гости были только со стороны невесты. Они веселились и поздравляли немолодых молодых. Правда, сколько лет новобрачному было не понятно, в этом он с Умной Бабой тоже оказался похож. Та, конечно, посмотрела паспорт мужа, но в нем оказались сплошные иероглифы. «Надо будет Ване выучить русский язык», - решила она. Вскоре, Умная Баба уехала с Ли Вань Янем в Китай, знакомиться с его родней и пропала. Ее огород со временем совсем зарос, дом просел. О том, что в нем когда-то жила Умная Баба напоминали только нежно звенящие от ветра тибетские колокольчики на калитке. Глупая Баба попыталась подругу найти, и даже обращалась на передачу «Жди меня», но у нее ничего не вышло. Когда она состарилась, из-за границы вернулись дети. «Мама, ты была права, прости нас, - сказали они. – Никому мы там не нужны. Мы тебя больше не оставим». «Чего я детям не дала, Бог додал, - радовалась старая Глупая Баба, – теперь и умереть спокойно можно». На похороны Глупой Бабы пришло множество народу. «Добрая, скромная, никого не осуждала, жила для других, в помощи никому не отказывала, мудрая», - говорили о ней люди. Она не слышала этих слов. Необычайной красоты душа, в сопровождении ангела, поднималась вверх. Ирина Рогалева

10.Самое большое число, имеющее название — центильон. Это единица с 600 нулями. Он был записан в 1852 году http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81

А, что вы от них ожидали? http://kprf.ru/dep/g...ies/112456.html непосредственно, про образование с 3.05 минуты просмотра

Не расстраивайся «драгоценный «тролль» «немного психологи и психиатры» тебя обязательно вылечат (если сами поправятся).

отрывок из интервью Александра Меня: Вопрос: Как Вы относитесь к культу русских православных святых Гавриила и Евстратия, якобы «умученных от жидов»? Не является ли это одним из препятствий для пребывания евреев-христиан в лоне русской церкви? Ответ: Ни одно официальное постановление православной церкви не поддержало ритуальных наветов на еврейство. На процессе Бейлиса выдающиеся православные богословы (такие, как гебраист проф. Троицкий) решительно опровергли эти измышления. Я надеюсь, что эти святые будут деканонизированы. Процессы деканонизации известны русскому православию. Вопрос: Не могут ли служить также препятствием резкие выпады против евреев, которые есть в христианском богослужении? Ответ: Эти тексты есть пережиток средневековых нравов. В католичестве их уже изъяли. Надеюсь, когда придет время для пересмотра православных богослужебных текстов, эти выпады и здесь будут изъяты.

Про Любовь Письмо танкиста А. Голикова жене Милая Тонечка! Я не знаю, прочитаешь ли ты когда-нибудь эти строки? Но я твердо знаю, что это последнее мое письмо. Сейчас идет бой жаркий, смертельный. Наш танк подбит. Кругом нас фашисты. Весь день отбиваем атаку. Улица Островского усеяна трупами в зелёных мундирах, они похожи на больших недвижимых ящериц. Сегодня шестой день войны. Мы остались вдвоём - Павел Абрамов и я. Ты его знаешь, я тебе писал о нём. Мы не думаем о спасении своей жизни. Мы воины и не боимся умереть за Родину. Мы думаем, как бы подороже немцы заплатили за нас, за нашу жизнь... Я сижу в изрешеченном и изуродованном танке. Жара невыносимая, хочется пить. Воды нет ни капельки. Твой портрет лежит у меня на коленях. Я смотрю на него, на твои голубые глаза, и мне становится легче - ты со мной. Мне хочется с тобой говорить, много-много, откровенно, как раньше, там, в Иваново... 22 июня, когда объявили войну, я подумал о тебе, думал, когда теперь вернусь, когда увижу тебя и прижму твою милую головку к своей груди? А может, никогда. Ведь война... Когда наш танк впервые встретился с врагом, я бил по нему из орудия, косил пулеметным огнем, чтобы больше уничтожить фашистов и приблизить конец войны, чтобы скорее увидеть тебя, мою дорогую. Но мои мечты не сбылись... Танк содрогается от вражеских ударов, но мы пока живы. Снарядов нет, патроны на исходе. Павел бьет по врагу прицельным огнем, а я "отдыхаю", с тобой разговариваю. Знаю, что это в последний раз. И мне хочется говорить долго, долго, но некогда. Ты помнишь, как мы прощались, когда меня провожала на вокзал? Ты тогда сомневалась в моих словах, что я вечно буду тебя любить. Предложила расписаться, чтобы я всю жизнь принадлежал тебе одной. Я охотно выполнил твою просьбу. У тебя на паспорте, а у меня на квитанции стоит штамп, что мы муж и жена. Это хорошо. Хорошо умирать, когда знаешь, что там, далеко, есть близкий тебе человек, он помнит обо мне, думает, любит. "Хорошо любимым быть..." Сквозь пробоины танка я вижу улицу, зеленые деревья, цветы в саду яркие-яркие. У вас, оставшихся в живых, после войны жизнь будет такая же яркая, красочная, как эти цветы, и счастливая... За нее умереть не страшно... Ты не плачь. На могилу мою ты, наверное, не придешь, да и будет ли она - могила-то? 28 июня 1941 г.

http://www.psorokin.newparadigm.ru/1.pdf

Продам: бубен, дум-траву, фигурки из единорога; всё оригинал. Дорого.

Про полноценных душой Продавец одного небольшого магазинчика прикрепил у входа объявление «Продаются котята». Эта надпись привлекла внимание детишек, и через считанные минуты в магазин вошел мальчик. Поприветствовав продавца, он робко спросил о цене котят. - От 30 до 50 рублей, - ответил продавец. Вздохнув, ребенок полез в карман, достал кошелек и стал пересчитывать мелочь. - У меня только 2 рубля сейчас, - грустно сказал он. -Пожалуйста, можно мне хотя бы взглянуть на них, - с надеждой попросил он продавца. Продавец улыбнулся и вынул котят из большого короба. Оказавшись на воле, котята довольно замяукали и бросились бежать. Только один из них, почему-то явно от всех отставал. И как-то странно подтягивал заднюю лапку. - Скажите, а что с этим котенком? - спросил мальчик. Продавец ответил, что у этого котенка врожденный дефект лапки. - Это на всю жизнь, так сказал ветеринар. - добавил мужчина. Тогда мальчик почему-то очень заволновался. - Вот его-то я и хотел бы приобрести. - Да ты что, мальчик, смеешься? Это же неполноценное животное. Зачем оно тебе? Впрочем, если ты такой милосердный, то забирай даром, я тебе его и так отдам, - сказал продавец. Тут, к удивлению продавца, лицо мальчика вытянулось. - Нет, я не хочу брать его даром, - напряженным голосом произнес ребенок. - Этот котенок стоит ровно столько же, сколько и другие. И я готов заплатить полную цену. Я принесу вам деньги, - твердо добавил он. Изумленно глядя на ребенка, сердце продавца дрогнуло. - Сынок, ты просто не понимаешь всего. Этот бедняжка никогда на сможет бегать, играть и прыгать, как другие котята. При этих словах мальчик стал заворачивать штанину своей левой ноги. И тут пораженный продавец увидел, что нога мальчика ужасно искривлена и поддерживается металлическими обручами. Ребенок взглянул на продавца. - Я тоже никогда не смогу бегать и прыгать. И этому котенку нужен кто-то, кто бы его понимал, как ему тяжело, и кто бы его поддержал, - дрожащим голосом произнес мальчик. Мужчина за прилавком стал кусать губы. Слезы переполнили его глаза... Немного помолчав, он заставил себя улыбнуться. - Сынок, я буду молиться, чтобы у всех котят были бы такие прекрасные сердечные хозяева, как ты. ... В действительности, не столь важно КЕМ вы являетесь, как тот факт, есть ли КТО-ТО, кто будет вас по-настоящему ценить за то, какой вы есть, кто примет и полюбит вас без каких-либо оговорок. Ведь тот, кто идет К вам, в то время как весь мир уходит ОТ вас, и есть - настоящий Друг. P.S. Главное - быть здоровым душой, сердцем, как этот ребенок, и тогда физический недуг не делает человека хуже, а только подчеркивает здоровье и свет его души. А неполноценные душевно - жестокие, циничные, привыкшие идти по головам и травить слабых личности, сколько бы не кричали про свою якобы терпимость и гуманность и не демонстрировали бы ее на всяких извращениях и извращенцах, сами и останутся неполноценными людьми навсегда. http://kot-de-azur.livejournal.com/242524.html